Por: Bache3000

Los dos diputados nacionales expusaron posiciones antagónicas ante el inminente debate en el recinto de la Cámara baja, previsto para este miércoles desde las 15 horas. El proyecto de reforma de la Ley de Glaciares llegó a la Cámara de Diputados con media sanción del Senado y será sometido a votación en una sesión especial, con el aval del oficialismo libertario y el respaldo del PRO, la UCR, fuerzas provinciales y gobernadores peronistas.

La iniciativa busca flexibilizar la Ley 26.639 vigente desde 2010, habilitar actividades mineras y extractivas en zonas periglaciares, proteger únicamente los glaciares considerados estratégicos y transferir a las provincias la potestad de aprobar estudios de impacto ambiental, reduciendo el rol del Inventario Nacional de Glaciares.

Sergio Capozzi, de Provincias Unidas, respaldó el proyecto con énfasis en los argumentos económicos y cuestionó el debate tal como se está planteando. "Estoy a favor de la Ley de Glaciares y particularmente del proyecto que hoy se debate, que no hace más que darle precisión determinando cuáles son los glaciares y los periglaciares rocosos que deben protegerse", sostuvo el legislador ex PRO ante la consulta de Bache3000. Capozzi atribuyó las críticas a una "campaña del miedo" y argumentó que la minería solo consume el 3% del agua potable frente al 86% que insume la agroindustria, y que los glaciares de escombros relevados aportan apenas el 2% del caudal hídrico total.

El diputado fue más lejos y cuestionó desde su condición de vecino de Bariloche las premisas del debate ambientalista. "Los glaciares no son permanentes, en un plazo corto van a desaparecer, la actual ley con su redacción no asegura el suministro de agua para las poblaciones; de hecho basta ver el nivel de los lagos cuando en invierno no nieva o no llueve en otoño: las napas bajan considerablemente y barrios enteros se quedan sin agua, los glaciares rocosos no nos dan una gota", afirmó.

Capozzi también destacó que Argentina tiene "el inventario de glaciares más preciso del mundo" y que la reforma devolvería a las provincias la facultad de establecer cuáles son de interés hídrico, con el Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA) actuando como ente consultor obligatorio.

En la vereda opuesta, Adriana Serquis, de Unión por la Patria, cuestionó la solidez científica del proyecto y la honestidad del debate. "Creo que varias veces se habló de honestidad intelectual y yo creo que acá falta bastante honestidad en ese sentido", abrió su intervención la física nuclear e investigadora del CONICET, en la comisión de Recursos Naturales y Asuntos Constitucionales llevada a cabo ayer martes. Para Serquis, la reforma reemplaza el principio precautorio por uno de permisividad y carece de criterio científico para definir qué glaciar cumple funciones estratégicas de reserva hídrica y cuál no.

Uno de los puntos más álgidos de su exposición fue la pregunta sobre el horizonte temporal del daño. "¿Cómo vamos a saber si dentro de 20 años o 50 años esos glaciares que van a ser destruidos por estas mineras ahora —de escombros, que no se ven, que parecen rocas congeladas— van a dejar de cumplir funciones hídricas y no van a ser sustantivos para sostener la vida en esos lugares?", planteó. La diputada también subrayó que ni San Juan ni otras provincias cuentan con la caracterización isotópica que sí tiene el IANIGLA para determinar el origen del agua, lo que a su juicio invalida cualquier pretensión provincial de asumir ese rol regulador.

El cruce entre ambos legisladores barilochenses sintetizó la tensión central del debate nacional entre desarrollo productivo y conservación ambiental, con el agua patagónica como eje.

Capozzi cerró su postura apelando al equilibrio constitucional entre ambiente sano y producción, y recordando que "los recursos naturales son propiedad de las provincias con los límites que impone la Constitución Nacional", mientras que aseguró que la Patagonia no se verá afectada porque "donde hay glaciares son áreas protegidas o parques nacionales y eso no va a cambiar". Serquis, en cambio, advirtió que la reforma deja indefinida la definición clave de reserva estratégica y preguntó abiertamente si los presentes en la comisión tenían "realmente la capacidad de poder determinar la función hídrica". 

La sesión de este miércoles promete ser reñida. El oficialismo acumula respaldos suficientes para imponer el número, pero la oposición kirchnerista y sectores de otros bloques anticipan un debate extenso. Lo que queda claro en el debate es que los dos diputados que Bariloche tiene en el Congreso no comparten ni el diagnóstico ni el horizonte que imaginan para los glaciares.