Por: Bache3000

Un documento con una fecha imposible definió la suerte de un juicio por la posesión de un terreno en Villa Lago Gutiérrez. El boleto de compraventa que sostenía todo el reclamo de una familia ocupante estaba fechado el 30 de septiembre de 1998, pero llevaba la firma de un hombre que había fallecido cuatro años antes, el 19 de septiembre de 1994. Ese desfasaje cronológico destruyó la defensa en un proceso de reivindicación promovido por el hijo del titular registral del lote.

El conflicto enfrentó a un heredero con dominio inscripto contra quienes habitaban el terreno desde hacía años. El actor, hijo del dueño original, sostuvo que su padre había adquirido la parcela en 1949 y que tras el proceso sucesorio él resultaba titular de una octava parte, con inscripción vigente en el Registro de la Propiedad Inmueble desde 2019. La familia había advertido tiempo atrás que el terreno estaba cercado y edificado. Intentaron una salida extrajudicial pero no hubo acuerdo. La controversia pasó al ámbito judicial.

Del otro lado, las hijas del matrimonio ocupante afirmaron que el inmueble había sido adquirido mediante un boleto celebrado entre el antiguo titular y un tercero, y que ese derecho fue objeto de cesiones sucesivas hasta llegar a ellas. Acompañaron copias del boleto original y de los instrumentos de cesión. Aseguraron que la posesión era pacífica, continua y con ánimo de dueños.

El eje del proceso se concentró en una pregunta clásica del derecho real: quién tiene título para poseer. El juez recordó que la acción de reivindicación permite al titular reclamar la restitución del bien cuando ha sido despojado. No se trata de medir el tiempo de ocupación ni de ponderar mejoras, sino de establecer qué parte acredita mejor derecho.

El heredero presentó la declaratoria inscripta y el informe de dominio actualizado. El tribunal entendió que, como sucesor, continúa la persona del causante y puede ejercer acciones reales aun cuando no haya tenido posesión material. La ley le reconoce esa facultad como derivación directa del título.

La defensa de los ocupantes encontró su límite en el análisis cronológico del boleto. El documento que daba origen a toda la transmisión llevaba una fecha que resultaba incompatible con un dato básico del expediente: el titular registral que figuraba como vendedor ya estaba muerto cuando supuestamente firmó. La contradicción no admitía explicaciones razonables dentro del expediente.

Esa incompatibilidad afectó la validez del primer eslabón de la cadena. Si el instrumento inicial no resulta auténtico o válido, las cesiones posteriores carecen de sustento jurídico. La unidad jurisdiccional destacó además que el boleto de compraventa, aun cuando fuera válido, no transfiere el dominio de un inmueble. Para que exista transmisión del derecho real se requiere escritura pública e inscripción registral. Sin esos requisitos, el comprador puede tener un derecho personal frente al vendedor, pero no un derecho real oponible a terceros con título inscripto.

En el caso, ni siquiera ese derecho personal logró superar el examen judicial, debido a la contradicción en la fecha. El magistrado también recordó la regla que favorece al reivindicante cuando su título es anterior a la posesión del ocupante sin título suficiente.

La sentencia ordenó la restitución del inmueble libre de construcciones en un plazo de treinta días, con apercibimiento de desalojo y demolición a cargo de los ocupantes. El fallo de primera instancia no está firme porque puede ser apelado.