Por: Bache3000

Hace pocas semanas, el logo de Bache 3000 apareció en la publicación de un contenido que este medio nunca autorizó ni produjo. Se trataba de imágenes de un escrache al empresario Gabriel Di Tullio, material que fue reutilizado por un espacio que se hace llamar Noticias al Sur, un perfil que existe únicamente en redes sociales y que, casi con exclusividad, difunde información en contra de Di Tullio.

Qusimos entrevistar a Di Tullio, pero se negó. Los que si hablaron, fueron los vecinos del desarrollo inmobiliario.

Las familias que dialogaron con Bache 3000 señalaron que detrás de ese perfil —que simula ser un "medio de comunicación"— estaría el empresario Fernando Boudourian, vinculado a la venta de tierras en zona de amortiguamiento (buffer), es decir, terrenos que no pueden comercializarse como habitables, a la cooperativa Ebenezer, pegados al vertedero municipal. Esta persona fue señalada como la creadora de la cuenta que tomó el logo de Bache 3000 para difundir imágenes de la protesta contra Di Tullio, con quien mantiene una disputa legal.

Pero al avanzar en la investigación sobre quién estaba detrás del uso indebido del logo, Bache 3000 encontró algo más: la realidad del emprendimiento no es la que se muestra en esa cuenta. Y si bien los vecinos mantienen críticas puntuales, su situación dista mucho de lo que se difunde en el perfil ligado al empresario Boudourian. Algunos de los vecinos que dialogaron con Bache3000, lo sindicaron directamente a Boudarian. Cabe señalar, que este medio le ofreció al empresario realizar una entrevista, y nuca respondió.

Los propios compradores aportaron una versión que se contrapone a buena parte de lo que circuló sobre el caso. "No fuimos estafados por Di Tullio, fuimos bicicleteados, que es distinto, pero todos tenemos los terrenos y falta muy poco para tener todo terminado", indicaron. Señalaron que el emprendiemiento, atravesó la devaluación del dólar, la pandemia, y ese escenario enredó todo el proceso. Y por supuesto, estiró los plazos.

En números, las familias detallaron que se trata de 280 lotes en total, de los cuales 100 se constituyeron bajo régimen de Propiedad Horizontal (PH). De esos 100, restan escriturar  solo unos 28. En síntesis, son alrededor de 380 familias y faltarían escriturar muy pocos.

Las familias prefirieron no dar sus nombres, pero contaron que hace pocos días mantuvieron reuniones con el desarrollador y su abogado, donde se les informaron los avances en la red de gas. "Los terrenos los pagamos 19 mil dólares, y ahora valen más de 40 mil en una zona que es de las más lindas de Bariloche", remarcaron, y señalaron que queda muy poco para que todo quede finalizado. 

El relato de los compradores se contrapone a lo que se había difundido respecto de la situación. Si bien reconocen críticas en cuanto a los plazos en que avanzó todo el proceso, señalan que ocurre lo mismo en otros desarrollos de la ciudad, por falta de planificación general.

Sobre uno de los puntos más cuestionados —la provisión de agua—, las fuentes vinculadas al desarrollo explicaron que la falla se originó en que el DPA había considerado factible, en su momento, dotar de agua a los terrenos, algo que finalmente no ocurrió. Eso obligó a rehacer el proceso de otra manera y trabó los plazos previstos.

Qué dice la ley sobre el robo de una marca

Más allá de la disputa de fondo, el uso no autorizado del logo de Bache 3000 constituye una infracción que la legislación argentina castiga. La marca de este medio está registrada ante el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI), y es precisamente ese registro el que otorga a su titular la propiedad y la exclusividad de uso, según establece el artículo 4 de la Ley 22.362 de Marcas y Designaciones.

Esa misma norma, en su artículo 31, prevé penas de prisión de tres meses a dos años, además de multa, para quien use, imite o difunda fraudulentamente una marca ajena sin autorización. La ley también habilita al titular a reclamar judicialmente el cese inmediato del uso indebido y una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, tanto económicos como a la imagen del medio, en línea con los principios de responsabilidad civil que fijan los artículos 1716 y 1717 del Código Civil y Comercial.

A esto pueden sumarse otras figuras del Código Penal según el caso: cuando un perfil simula ser un medio que no es e induce al público a creer que un contenido proviene de otra fuente, la maniobra puede encuadrar en defraudación (artículo 172) o en suplantación de identidad. En el plano digital, además, las plataformas como Meta cuentan con mecanismos propios de denuncia por uso indebido de marca, que permiten solicitar la baja del contenido en paralelo a la vía judicial.