Por: Bache3000

El hecho ocurrió en una curva cerrada de la Ruta 40. Según relataron los ocupantes de la camioneta, el camión circulaba por el carril contrario, invadió su mano y volvió de manera brusca para evitar un choque frontal. En esa maniobra, parte de lo que transportaba se soltó y cayó sobre el asfalto, impactando de lleno contra el Jeep familiar.

La escena fue de fuerte tensión: los cajones golpearon el techo, el frente, los laterales y el parabrisas del vehículo, que quedó con la visión hacia adelante reducida. El conductor logró detenerse unos metros más adelante, sobre la banquina. El auto no pudo seguir circulando y debió ser retirado en grúa. Ninguno de los cuatro ocupantes tuvo heridas visibles en el momento, aunque después la familia denunció secuelas físicas y emocionales que también formaron parte del reclamo judicial.

El eje de la disputa pasó por cómo estaba sujeta la carga. La familia sostuvo que el camión circulaba sin la lona de seguridad colocada y que los cajones no estaban bien asegurados. El conductor lo negó: dijo que la carga había sido preparada y controlada en el depósito, que sí tenía la lona puesta y que el viento de ese día pudo haber influido. También rechazó haber circulado a excesiva velocidad.

La prueba jugó en su contra. Una pericia mecánica determinó que la carga estaba estibada pero sin lona desplegada ni zunchos, y dos testigos coincidieron en que el camión no llevaba la cobertura de seguridad. Aunque otros testigos afirmaron lo contrario, el juez consideró que esa versión no tenía respaldo suficiente. Además, remarcó que incluso si el camión hubiera salido del depósito con la lona colocada, la caída de los cajones solo podía explicarse por una falla en la sujeción de la carga, ya que no apareció ninguna otra causa acreditada.

La aseguradora también quedó fuera del reclamo: la póliza excluía siniestros vinculados a exceso de carga o mal estibaje, y la Justicia consideró aplicable esa cláusula. Así, pese a que el transporte contaba con seguro, la compañía no deberá pagar la indemnización, que recayó exclusivamente sobre el conductor. El fallo aplicó el régimen de responsabilidad objetiva: una vez probado el contacto entre el Jeep y la carga, era el demandado quien debía demostrar una causa que lo eximiera de responsabilidad, algo que no logró.

La familia describió secuelas que fueron más allá de lo material: problemas para dormir, temor a volver a viajar por ruta y alteraciones en la vida cotidiana, incluyendo afectaciones emocionales en los dos niños. El juez sí rechazó el reclamo por pérdida de valor de reventa del vehículo, ya que la pericia descartó daños estructurales, y tampoco reconoció los gastos de grúa y remolque por falta de pruebas.

La Justicia ordenó al conductor indemnizar a los cuatro integrantes de la familia, contemplando daños materiales, privación de uso del vehículo, tratamiento psicológico y daño moral. El fallo es de primera instancia y todavía puede ser apelado.