Por: Bache3000

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, de Minería y Contencioso Administrativa de Bariloche confirmó la sentencia de primera instancia que ordena restituir a Tren Patagónico S.A. un predio de 2.800 metros cuadrados dentro de la estación de trenes. Adentro hay un galpón de 450 metros cuadrados que hace años se convirtió en taller de investigación y producción de obras en piedra, y una vivienda que el ocupante fue levantando con el tiempo.

El artista llegó al lugar por comodatos y en 2016 firmó con la empresa ferroviaria del Estado rionegrino un contrato de alquiler por tres años. Cuando venció, en 2019, no se fue. Tren Patagónico empezó a reclamarle los alquileres impagos y lo intimó en varias oportunidades, pero recién en febrero de 2025 le exigió formalmente cancelar la deuda y devolver el inmueble: alrededor de seis años después de que el contrato dejara de tener vigencia.

En marzo de 2025 el hombre le escribió al gobernador Alberto Weretilneck. Dijo que quería llegar a un acuerdo para seguir usando las instalaciones y reconoció que debía más de 12 millones de pesos. El acuerdo no llegó, la restitución tampoco, y la Fiscalía de Estado, en representación de Tren Patagónico, inició el juicio de desalojo.

En el expediente, el artista se opuso. Sostuvo que había recibido el espacio para desarrollar un proyecto de arte en piedra, que durante todos esos años se ocupó del mantenimiento y de mejorar el predio, y que allí construyó su casa. Con esos argumentos reclamó que se le reconozca el valor de lo invertido. Un informe social describió su situación económica y familiar, y varios testigos hablaron de su trayectoria y del reconocimiento que tiene su obra.

El juez dejó asentadas esas circunstancias, pero fue claro en que no cambiaban lo único que tenía que resolver: si existía o no la obligación de devolver el inmueble. Tuvo por acreditado el contrato —una pericia caligráfica confirmó que las firmas eran del demandado—, el vencimiento del plazo, la decisión de Tren Patagónico de terminar el vínculo y los alquileres que no se pagaron en su totalidad. Con eso, ordenó restituir el predio.

Los argumentos que la Cámara rechazó uno por uno

El artista apeló. Cuestionó cómo se valoró la prueba y sostuvo que el fallo no había tenido en cuenta el origen de la ocupación, la actividad cultural que se desarrolló en el lugar ni las mejoras. También invocó el derecho constitucional a una vivienda digna y un derecho de retención por las inversiones que dijo haber hecho.

La Cámara no le dio la razón en ningún punto. Explicó que para frenar un desalojo hay que demostrar que no existe la obligación de devolver, y que acá esa obligación quedó probada por el vencimiento del contrato y la decisión del locador de no seguir.

Sobre las mejoras, el tribunal reconoció que un inquilino puede reclamar determinadas inversiones y, si se cumplen los requisitos legales, incluso retener el inmueble hasta cobrarlas. Pero en este caso no se acreditó un crédito líquido y exigible que lo habilite. Si el artista quiere que le paguen lo que invirtió, deberá reclamarlo por la vía que corresponda, no quedándose en el lugar.

En cuanto a la vivienda digna, la Cámara sostuvo que ese derecho no fue desconocido, pero que no puede usarse para impedir que un inmueble vuelva a su dueño. Sí dejó una advertencia para la etapa que viene: la ejecución de un desalojo que involucra una vivienda debe hacerse conforme a la normativa de Derechos Humanos.

Con la confirmación de la Cámara, el predio dentro de la estación de trenes debe volver a manos de Tren Patagónico. El reclamo del artista por lo que invirtió, si decide hacerlo, correrá por otro carril.