Por: Bache3000

La marca del correo estaba ploteada en los costados de una Fiat Fiorino, pero la camioneta era del repartidor. Esa combinación, un vehículo propio con la identidad visual de la empresa, fue uno de los elementos centrales del conflicto que llegó a la Cámara.

El hombre demandó a Correo Andreani y Andreani Logística por 13.379.600 pesos, más intereses y costas. Afirmó que entre marzo de 2021 y marzo de 2024 realizó tareas habituales de reparto de encomiendas y que, pese a formar parte del circuito de distribución de las empresas, nunca fue registrado como empleado.

Para cumplir con las entregas utilizaba la Fiorino de su propiedad, identificada con la marca comercial del correo. Según su planteo, el ploteo del vehículo y las características de las tareas reflejaban su integración a la organización de la empresa. También cuestionó que debiera emitir facturas como monotributista por los servicios prestados.

Las empresas negaron la existencia de un contrato de trabajo. Sostuvieron que el repartidor era un transportista autónomo que había establecido una relación comercial para distribuir mercadería. Destacaron que aportaba su propio vehículo, afrontaba los gastos de mantenimiento y funcionamiento, y percibía pagos variables de acuerdo con los servicios realizados.

La controversia se concentró en determinar qué alcance tenían esas circunstancias. La camioneta exhibía la identificación de la empresa, pero pertenecía al repartidor. Las entregas formaban parte de la actividad del correo, aunque se facturaban como un servicio de transporte. La Cámara debía establecer si esa modalidad encubría una relación laboral o respondía a una contratación independiente.

Al examinar las pruebas, el voto mayoritario consideró que no se había demostrado la subordinación jurídica necesaria para reconocer un contrato de trabajo. Resultó relevante que el repartidor aportara su propia camioneta y asumiera los gastos vinculados con su utilización, mantenimiento y funcionamiento. Esas condiciones fueron consideradas compatibles con la prestación de un servicio de transporte por cuenta propia.

Qué pesó en el fallo

La modalidad de pago también tuvo importancia. El repartidor no percibía una remuneración mensual fija, sino importes variables relacionados con los servicios efectuados. El tribunal valoró esa circunstancia junto con la ausencia de pruebas sobre un horario de trabajo impuesto por las empresas y sobre un régimen de órdenes y controles característico de una relación de dependencia.

Otro punto fue la identificación comercial de la Fiorino. El fallo distinguió entre el uso de la imagen de una empresa y la existencia de un vínculo laboral con ella. El ploteo no resultó suficiente para acreditar una relación laboral, y debía analizarse junto con las demás condiciones de prestación del servicio, entre ellas la propiedad del vehículo, los gastos que asumía el repartidor y la modalidad de pago.

La participación del repartidor en una actividad habitual de las empresas tampoco resultó decisiva. Según el criterio que prevaleció, una firma puede contratar servicios externos para desarrollar parte de su actividad comercial. Por eso, el hecho de que las entregas estuvieran vinculadas con el funcionamiento del correo no bastaba para acreditar una relación de dependencia.

El análisis no se limitó a la inscripción del repartidor como monotributista ni a las facturas que emitía. La Cámara examinó las condiciones concretas de la prestación para determinar si existían elementos de subordinación laboral. En esa valoración conjunta, el fallo concluyó que no se había demostrado que el vínculo comercial encubriera un contrato de trabajo y por eso rechazó la demanda. La sentencia no está firme y puede ser apelada.